Ez az írás válasz egy Facebook kommentre:

Valaki tényleg azt hiszi hogy a Facebook hittérítés eszköze? Legyen már mindenkinek szíve joga eldönteni hogy ez gyilkosság e vagy sem.Úgysem lehet ezen dűlőre jutni,akkor meg minek mindig felgöndöríteni ezt az ügyet?

Mivel nem tudom az életkorát,félreértés elkerülése végett magázom önt.(ha fiatalabb akkor elnézést: D) Része e vagy sem,erre nem igazán lehet pontos választ adni,legalábbis szerintem,annak ellenére hogy ön kétségbevonhatatlanul állítja hogy nem az. Legtöbbször az abortusz ellenzői konzervatív gondolkodású hithű keresztények,akik hihetetlen függnek sajnos nem igazán Istentől,hanem az "igéit" hirdető egyháztól,akitől a szájukba rakott jól megcsócsált állítás mellől nem tágítanak: Ez gyilkosság. Mivel egyre liberálisabb gondolkodású világban élünk,és egyre jobban számít az egyén kérdése,ezért szerintem egyre fontosabbnak kéne lennie hogy ez az egyén gondolkozzon is,elmélkedjen és majd csak ezek után formálja meg véleményét. Ha ezek után is úgy gondolja hogy gyilkosság,ám legyen,az ő döntése és álláspontja. Csak ne próbálja ráerőltetni azt másokra.Én személy szerint nem igazán tartom gyilkosságnak,számos eset van amikor igenis nagyon jó indokot fel lehet hozni annak jogosságára,viszont nem szándékom bárkire is ráerőltetni a véleményemet mert úgy gondolom semmi jogom nincs ehhez. Meg eleve,ha gyilkosságnak tekintjük,azzal megnevezzük az anya személyének gyilkos létét is. Ki vagyok én ahhoz hogy bárkit gyilkosnak nevezzek? Igen,valami lehet abban hogy mégsem olyan mint egy disznó leölése,vagy egy madár lelövése,hiszen akárhogyan nagy lelki teherrel jár,és miért is járna lelki teherrel ha nem azért mert valamilyen szinten nem helyes. Viszont van hogy a ráció,a helyzet átértékelése és annak kimenetele mint az apa,az anya és a megszületendő gyermek részéről felülírja ezt. Nem lehet csak szűk látókörűen állítani ezt meg azt,mint ahogyan kétségbevonhatatlan igazságot sem lehet megfogalmazni ilyen dolgok terén...Ez az én véleményem,aztán hogy ki ért vele egyet,és ki nem,azt mindenkinek saját dolga eldönteni.Egy biztos,én nem fogom kiposztolgatni ezt a kisebb monológot,pláne hogyha annak komoly vallási színezete van,ami sajnos a legtöbb esetben az egyház tanait takarja.De ez már egy másik kérdés...Elnézést a szöveg hosszúságáért.

A válaszom:

Tudományosan:

Azt eldönteni, hogy mi számít gyilkosságnak, nem az egyének szíve joga. A törvény feladata, de még az emberi törvények is hibázhatnak. Viszont aki nem elfogult, és érti, mi történik a foganáskor, az azt is tudja, hogy abban a pillanatban egy különálló élőlény jön létre, ami létezésében függ az anya testétől, de nem része annak. Ezért az az érv, hogy a nőknek joguk van azt tenni a testükkel, amit akarnak, hamis. Az soha nem volt az ő testük, az a zigóta létrejöttétől kezdve a gyermekük teste.

Ez nem szubjektív megítélés kérdése, hanem tudományosan eldönthető ügy. Az embrió első dolga, hogy körbeveszi magát egy burokkal, ami elkülöníti az anya testétől. Azért kell elkülöníteni a magzatot, hogy ne találkozhasson az anya vérével, különben a vércsoporteltérés miatt a magzat elpusztulna. A 3. héten beindul a magzat szívverése, és attól kezdve saját vérkerinése van, addig a tápanyagokat a magzatvízből veszi fel. Többféle eszköz is szolgál arra, hogy az anya teste a méhlepény magzati szövetből álló részét ne tekintse idegen anyagnak. Ha ezek nem lennének, az anya immunrendszere antigénként kezelné, és megsemmisítené, a magzattal együtt, mert szövetteanilag különbözik az anya testétől.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Méhlepény

Erkölcsi oldal: az abortusz gyilkosság. Az anya felbérel egy bérgyilkost, aki pénzért elvégzi a piszkos munkát. Ezért van az, hogy a nőket utána bűntudat gyötri, mert a lelkiismeret vádolja őket. Ezt lehet tagadni, vagy rejtegetni, elnyomni, de jobb szembenézni vele inkább, különben rámehet a nő mentális egészsége. A nőgyógyászok meg oldják meg, ahogy tudják, az ő bűnük már a genocídium kategóriája.

Isten véleménye: Ha férfiak veszekednek és meglöknek valamely terhes asszonyt, úgy hogy idő előtt szül, de [egyéb] veszedelem nem történik: bírságot fizessen aszerint, amint az asszony férje azt reá kiveti, de bírák előtt fizessen. De ha veszedelem történik: akkor életért életet adj. 2Móz 21:22-23.

Vagyis a magzat élete teljes - egy felnőtt ember életével azonos - értékű, aminek kioltásáért a felelős életét el kell elvenni.

A liberalizálódás a világot válságba, sőt, katasztrófába sodorja. Mindig voltak trendek, és azoknak mindig vannak következményi. Mindenkinek van lehetősége eldönteni, hogy él, de a következményeit is vállalnia kell: Menjetek be a szoros kapun. Mert tágas az a kapu és széles az az út, amely a veszedelemre visz, és sokan vannak, akik azon járnak. Mert szoros az a kapu és keskeny az az út, amely az életre visz, és kevesen vannak, akik megtalálják azt. Máté 7:13 -14. Ezt Jézus mondta, ha nem tetszik, vele vitatkozz.

A liberalizáció szélsőséges esete Szodoma és Gomorra, és a környező falvak története. Az erkölcsi liberalizmus, a szexuális kicsapongás és a homoszexualitás "tolerálása" ahhoz vezetett, hogy a város férfiai mind homokosok lettek, fiataltól öregig. Nem is biszexek, mert Lót lányait nem fogadták el, nekik csak a férfiak kellettek. A melegfelvonulások és a meleg büszkeség oda fog vezetni, hogy egyre erőszakosabbak és gátlástalanabbak lesznek, és zaklatni fogják a normális szexuális irányultságú férfiakat is. Ez lesz az erkölcsi liberalizmus és a tolerancia eredménye. A végső következmény pedig megtekinthető Izráelben: a Holt tenger és partvidéke - ott volt Sodoma és Gomorra egykor - mindmáig semmilyen élet nincs ott (a turistákat kivéve, de ők nem ott élnek).